针对外卖骑手被算法压榨的事，美团和饿了么都发了声明。
同时，也能看出两个团队截然不同的产品思路。
显然，这次饿了么有点着急，且把问题想得太简单了。自己给自己提的这个需求不但没迎来广泛好评，还惹得一顿吐槽。
真是捉急啊。
就连央视的白岩松都在新闻直播里也直指这种措施的不合理性。
饿了么没有从自身角色的立场出发解决问题，而是把造成骑手压力的锅甩给了消费者，方式就是延迟收货。
说实话，有点道德绑架的意思。这是对现有矛盾的转嫁，以及对另一个矛盾的激化。
为什么这么说？
原本是平台机制和骑手窘境的矛盾，转嫁成了用户容忍度和骑手窘境的矛盾。
此外，这也会造成一种现象，骑手会先送没选延迟收货的单子，反倒对心存善念的用户是一种剥夺。
越宽容的人会越吃亏，这是这个方案的弊端。
同时激化了另一个矛盾，多次延迟收货的宽容和预期体验降低之间的矛盾。
不过，这种策略是典型的从产品功能角度去解决问题。
但是，导致骑手压力大的核心因素不是用户容忍度，而是平台机制。
通过这件事，也衍生出一个问题，也是很多产品经理会忽略的一个问题：逻辑合理的功能可以和解决问题的产品划等号吗？
我认为不能。
逻辑正确的功能只能说明产品可用，并不能保证产品能解决正确的问题。
饿了么这个延迟收货选项就是一个合理的功能，但不是一个能解决问题的产品方案。
简单功能的背后，还会涉及到平台参与各方立场、利益、机制和可持续性。
就如上面提到的，就算饿了么这个功能存在，人性本自私，嘴上说愿意的那些人，到了关键时刻还是不会选延迟收货，因为他们更希望自己能快点吃上饭。
时间长了，之前选延迟收货用户的容忍度越来越低，之后就不再选了，不选的一直不选，当所有人都不再选的时候，这个功能就失灵了。
利益得不到保证，机制不成立，功能不可持续，问题就得不到根本性解决。
所以，简单功能的背后，还有一套非常复杂的机制需要设计和平衡。这是一个系统，系统问题需要人来解决，一个简单的功能是搞不定的。
再看美团的解决方案。
首先，美团调度系统留出 8 分钟弹性时间给骑手，以此用来应对等电梯和红绿灯的情况。
至于这 8 分钟怎么定下来的，可以说是通过计算，大概率或许就是拍脑袋，且未来有优化的空间。
另外，延长恶劣天气下的配送时间，甚至停止接单。升级骑手申诉机制，对恶劣天气、意外事件等特殊情况下的超时和投诉酌情处理，不计入考核影响骑手收入。
这部分调整，明显是倾向于骑手的，用来提升和保障他们的利益，降低用户的心理预期。
加上这次事件的发酵，用户容忍度能控制在一个比较合理的范围。
所以，这一次平衡，是比较合理的。
其次，提高骑手送餐效率，通过在写字楼和医院等特殊场所铺设智能取餐柜，缩短骑手的等待时间，提高时间利用率。
这个方案需要一个过程，但一旦铺设完成且覆盖密度足够，骑手就不用到楼下干等了。
这个优化我认为也是比较到点上的。
因为路上的时间骑手是可控的，但送餐到目的地的时间很难控制，有的人就是磨蹭半天才下楼取餐，或者骑手需要等很长时间的电梯才能送餐。
还有，优化骑手奖励模式。
从送单奖励转向综合考虑合理单量区间及安全指标的奖励，不把送单量作为唯一奖励依据。
这个目的，是为了提高配送过程中骑手的安全，减少飞奔送货的场景发生。
除此之外，对骑手家人进行关怀，提供保险、医疗、教育帮扶，让骑手无后顾之忧。
以上，是美团的解决方案。虽然还没实施落地，但思路可行，比饿了么的方案更能解决问题。
所以你看，摆在美团和饿了么面前的是同一个命题，双方给出的方案却截然不同。
一种是通过简单的产品功能解决问题，一种是通过机制优化再通过功能表现出来去解决问题。
这是两种思路，也是两个不同的视角。
且不说美团执行得怎么样，但对这套解决方案，着实比饿了么来得完整且系统化。
可以说，应对这次事件，饿了么挖的坑，美团给填上了。
其实要说更好的解决方案，把二者的做一个结合其实也不错，一个从功能层面奏效，一个从机制层面改进。
回到前面提出的问题：逻辑合理的功能可以和解决问题的产品划等号吗？
答案依然是不能。
做功能，只要逻辑合理、体验良好、用户可用，这种思路下生产出来的是计算机软件产品。
做产品，不仅要功能可用，更重要的是推导出功能解决方案背后的一套思考逻辑，这里面需要对用户、需求、价值、可运营性和可持续性做充分的考量。
所以，做产品比做功能难，但做产品也会比做功能更有意思。
外卖是个复杂业务，外卖平台产品也是一套复杂系统，简单功能之下的复杂逻辑才是真正的挑战。
这种挑战不仅是更合理的算法或者能支持的并发量，更重要的是对平台各方利益和诉求的平衡。
谁挖坑不要紧，谁来填也不重要，希望借助这次曝光，能让这类平台发生改变。
或许，这就是竞争和舆论带来的好处。
-END-
针对外卖骑手被算法压榨的事，美团和饿了么都发了声明。
同时，也能看出两个团队截然不同的产品思路。
显然，这次饿了么有点着急，且把问题想得太简单了。自己给自己提的这个需求不但没迎来广泛好评，还惹得一顿吐槽。
真是捉急啊。
就连央视的白岩松都在新闻直播里也直指这种措施的不合理性。
饿了么没有从自身角色的立场出发解决问题，而是把造成骑手压力的锅甩给了消费者，方式就是延迟收货。
说实话，有点道德绑架的意思。这是对现有矛盾的转嫁，以及对另一个矛盾的激化。
为什么这么说？
原本是平台机制和骑手窘境的矛盾，转嫁成了用户容忍度和骑手窘境的矛盾。
此外，这也会造成一种现象，骑手会先送没选延迟收货的单子，反倒对心存善念的用户是一种剥夺。
越宽容的人会越吃亏，这是这个方案的弊端。
同时激化了另一个矛盾，多次延迟收货的宽容和预期体验降低之间的矛盾。
不过，这种策略是典型的从产品功能角度去解决问题。
但是，导致骑手压力大的核心因素不是用户容忍度，而是平台机制。
通过这件事，也衍生出一个问题，也是很多产品经理会忽略的一个问题：逻辑合理的功能可以和解决问题的产品划等号吗？
我认为不能。
逻辑正确的功能只能说明产品可用，并不能保证产品能解决正确的问题。
饿了么这个延迟收货选项就是一个合理的功能，但不是一个能解决问题的产品方案。
简单功能的背后，还会涉及到平台参与各方立场、利益、机制和可持续性。
就如上面提到的，就算饿了么这个功能存在，人性本自私，嘴上说愿意的那些人，到了关键时刻还是不会选延迟收货，因为他们更希望自己能快点吃上饭。
时间长了，之前选延迟收货用户的容忍度越来越低，之后就不再选了，不选的一直不选，当所有人都不再选的时候，这个功能就失灵了。
利益得不到保证，机制不成立，功能不可持续，问题就得不到根本性解决。
所以，简单功能的背后，还有一套非常复杂的机制需要设计和平衡。这是一个系统，系统问题需要人来解决，一个简单的功能是搞不定的。
再看美团的解决方案。
首先，美团调度系统留出 8 分钟弹性时间给骑手，以此用来应对等电梯和红绿灯的情况。
至于这 8 分钟怎么定下来的，可以说是通过计算，大概率或许就是拍脑袋，且未来有优化的空间。
另外，延长恶劣天气下的配送时间，甚至停止接单。升级骑手申诉机制，对恶劣天气、意外事件等特殊情况下的超时和投诉酌情处理，不计入考核影响骑手收入。
这部分调整，明显是倾向于骑手的，用来提升和保障他们的利益，降低用户的心理预期。
加上这次事件的发酵，用户容忍度能控制在一个比较合理的范围。
所以，这一次平衡，是比较合理的。
其次，提高骑手送餐效率，通过在写字楼和医院等特殊场所铺设智能取餐柜，缩短骑手的等待时间，提高时间利用率。
这个方案需要一个过程，但一旦铺设完成且覆盖密度足够，骑手就不用到楼下干等了。
这个优化我认为也是比较到点上的。
因为路上的时间骑手是可控的，但送餐到目的地的时间很难控制，有的人就是磨蹭半天才下楼取餐，或者骑手需要等很长时间的电梯才能送餐。
还有，优化骑手奖励模式。
从送单奖励转向综合考虑合理单量区间及安全指标的奖励，不把送单量作为唯一奖励依据。
这个目的，是为了提高配送过程中骑手的安全，减少飞奔送货的场景发生。
除此之外，对骑手家人进行关怀，提供保险、医疗、教育帮扶，让骑手无后顾之忧。
以上，是美团的解决方案。虽然还没实施落地，但思路可行，比饿了么的方案更能解决问题。
所以你看，摆在美团和饿了么面前的是同一个命题，双方给出的方案却截然不同。
一种是通过简单的产品功能解决问题，一种是通过机制优化再通过功能表现出来去解决问题。
这是两种思路，也是两个不同的视角。
且不说美团执行得怎么样，但对这套解决方案，着实比饿了么来得完整且系统化。
可以说，应对这次事件，饿了么挖的坑，美团给填上了。
其实要说更好的解决方案，把二者的做一个结合其实也不错，一个从功能层面奏效，一个从机制层面改进。
回到前面提出的问题：逻辑合理的功能可以和解决问题的产品划等号吗？
答案依然是不能。
做功能，只要逻辑合理、体验良好、用户可用，这种思路下生产出来的是计算机软件产品。
做产品，不仅要功能可用，更重要的是推导出功能解决方案背后的一套思考逻辑，这里面需要对用户、需求、价值、可运营性和可持续性做充分的考量。
所以，做产品比做功能难，但做产品也会比做功能更有意思。
外卖是个复杂业务，外卖平台产品也是一套复杂系统，简单功能之下的复杂逻辑才是真正的挑战。
这种挑战不仅是更合理的算法或者能支持的并发量，更重要的是对平台各方利益和诉求的平衡。
谁挖坑不要紧，谁来填也不重要，希望借助这次曝光，能让这类平台发生改变。
或许，这就是竞争和舆论带来的好处。
-END-
